IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella controversia
individuale di lavoro promossa da: Fazia Cecilia, residente in Genova
ed ivi elettivamente domiciliata in via XX Settembre, 3/4, presso e
nello studio dell'avv. Nadia Gobessi che la rappresenta e difende per
mandato in atti, appellante, contro, Bertone Carmelina e Chiena
Pierina, residenti in Genova ed ivi domiciliate in via porta d'Archi,
10/9, presso e nello studio dell'avv. Riccio Tabassi che le
rappresenta e difende per mandato in atti, appellate;
O S S E R V A
1. - L'appellante ha proposto il gravame con ricorso depositato in
cancelleria il 3 luglio 1989 avverso una sentenza non notificata dal
pretore di Genova, pubblicata il 23 giugno 1988; dell'avvenuta
pubblicazione era stata data comunicazione al procuratore della Fazia
con avviso notificato il 4 luglio 1988. Le appellate eccepiscono
preliminarmente l'inammissibilita' della impugnazione perche'
proposta dopo il decorso del termine annuale previsto dall'art. 327
del c.p.c., norma che stabilisce il decorso di tale termine a far
data dalla pubblicazione della sentenza (essendo nelle cause di
lavoro inapplicabile la sospensione feriale dei termini che
comporterebbe una proroga). Parte appellante replica sostenendo la
tempestivita' dell'appello in quanto proposto entro l'anno dalla
comunicazione della pubblicazione della sentenza, ed eccependo in
subordine la illegittimita' costituzionale dell'art. 327 del c.p.c.
nella parte in cui fa decorrere il termine dalla pubblicazione stessa
anziche' dalla comunicazione di essa.
Il Tribunale deve innanzi tutto rilevare che l'art. 327 del c.p.c.
e' applicabile anche alle cause trattate con il rito del lavoro,
nulla disponendo in contrario l'art. 434 del c.p.c. ed essendo
applicabili le norme generali del codice dove esse non sono
specificatamente derogate. Inoltre va rilevato che la lettera
dell'art. 327 non consente l'interpretazione datane dall'appellante,
perche' la espressa menzione, come momento iniziale per il decorso
del termine, della "pubblicazione" della sentenza non consente di
sostituire a tale evento un fatto diverso e cronologicamente
posteriore.
In conseguenza l'impugnazione proposta dalla Fazia appare tardiva,
ed acquista quindi rilevanza in causa l'eccezione di illegittimita'
costituzionale della decorrenza contenuta nella norma impugnata,
posto che il gravame e' stato proposto entro l'anno dalla
comunicazione dell'avvenuta pubblicazione.
2. - Le parti hanno trattato specificatamente, in note
autorizzate, i problemi relativi all'eccepita incostituzionalita': da
un lato l'appellante evidenzia la esistenza di numerosi termini
processuali, taluni anche di durata assai ampia (ad es. i termini
semestrali di cui agli artt. 125-bis, 129- bis e 133- bis delle disp.
att. del c.p.c.), decorrenti dalla comunicazione di fatti rilevanti
anziche' dall'accadimento di questi, e richiama anche la tendenza
della Corte costituzionale, nel corso degli anni, ad estendere il
principio che il termine inizia a decorrere dalla conoscenza del
fatto, cioe' da quando la parte e' in grado di agire in conseguenza
(in tal senso sono citate le sentenze della Corte costituzionale nn.
159/1971, 255/1974, 15/1977, 102/1986 e 120/86).
Dall'altro la parte appellata richiama i numerosi casi in cui sono
tutt'ora previste decorrenze processuali da eventi che non debbono
essere previamente comunicati, e contesta che nella legislazione e
nella giurisprudenza sia evidenziabile un principio generale della
necessita' di comunicazione per l'inizio del decorso dei termini; in
particolare viene sottolineato il fatto che in genere gli interventi
della Corte costituzionale hanno avuto luogo in presenza di termini
molto brevi, in cui era facilmente ravvisabile un pregiudizio a danno
della parte non a conoscenza del verificarsi dell'evento iniziale,
mentre nel caso in esame il termine inosservato ha durata annuale, ed
e' quindi tale da consentire, con l'uso dell'ordinaria diligenza, la
proposizione tempestiva del gravame anche senza previa comunicazione
della pubblicazione della sentenza.
Il concetto dell'ordinaria diligenza e' stato richiamato anche
dalla Corte costituzionale, ad es. nella sentenza n. 15/1977, dove si
osserva che il pregiudizio della difesa (per mancanza della
comunicazione dell'avvenuta fissazione dell'udienza di discussione
nelle cause di lavoro in sede di gravame ai sensi dell'art. 435/2 del
c.p.c.) "neppure puo' essere (sempre) evitato con l'uso della normale
diligenza da parte del procuratore". Su tale argomento si e' basata
la giurisprudenza della Cassazione (s.u. n. 3501/1979; si vedano
anche le sentenze nn. 6412/1979, 5819/1984 e 2799/1987, quest'ultima
della sezione lavoro) per affermare la manifesta infondatezza della
questione qui in esame, in quanto la ampiezza particolare del termine
impedirebbe ogni pregiudizio, purche' venga per l'appunto posta in
essere l'ordinaria diligenza del procuratore (che effettui periodici
controlli in cancelleria).
3. - Il tribunale deve innanzi tutto rilevare che l'art. 327 non
e' l'unica norma che stabilisca un termine per l'impugnazione: la
prima e piu' normale regola per la proposizione del gravame e'
dettata dall'art. 434 (in tema di processo del lavoro), applicazione
particolare, per la parte che interessa in questa sede, del piu'
generale principio dell'art. 326 del c.p.c., secondo cui il termine
decorre dalla notificazione della sentenza (salve le ipotesi degli
artt. 395, 397 e 404, in cui comunque la decorrenza e' dalla
conoscenza del fatto idoneo a mettere in moto il meccanismo
processuale). L'art. 327, invece, introduce un ulteriore principio,
secondo cui si forma il giudicato per il solo fatto obiettivo della
mancanza di impugnazione entro un anno (salve anche qui le ipotesi
degli artt. 395, 397 e 404).
In questo caso si prescinde da ogni forma di conoscenza
dell'esistenza dell'atto impugnabile, anche nei confronti del
contumace (tranne i casi espressamente previsti dal capoverso della
norma, relativi a mancanza di effettiva instaurazione del
contraddittorio).
La ratio di una disposizione tanto singolare e' palesemente quella
di consentire la definizione dei rapporti attraverso una formazione
del giudicato entro un termine tassativo (anche se poi la certezza
conseguente non potra' mai essere completa, potendo sempre sollevarsi
dal contumace questioni in ordine alla instaurazione del rapporto
processuale); ma nei confronti della parte costituita il sistema
funziona in maniera completa, con un vero e proprio effetto
saracinesca.
Vi sarebbe da chiedersi se tale disposizione sia compatibile con
il sistema del processo civile, tutto improntato alla regola della
disponibilita' di parte su tutto cio' che abbia effetti sostanziali,
principio vigente anche nel processo del lavoro.
Ma l'indubbia anomalia - che non significa automaticamente
illegittimita' costituzionale - della disposizione esula dal tema del
presente giudizio, in cui non e' coinvolto l'intero art. 327, ma solo
il momento iniziale del termine in esso contenuto.
4. - La Corte costituzionale ha ripetutamente avuto modo di
affermare (si vedano le sentenze sopra citate) che il pieno esercizio
del diritto di difesa, garantito dall'art. 24 della Costituzione,
postula la possibilita' di utilizzare "nella sua interessa" il
termine stabilito dalla legge per il compimento di un atto; cio' "a
maggior ragione" se il termine e' breve (sentenza 12 novembre 1974,
n. 255), cosa che dimostra come tale brevita' sia un elemento
rafforzativo dell'argomentazione, ma non costituisce per cio' stesso
il motivo esclusivo della decisione: quindi il termine deve essere
goduto nella sua interezza anche se esso non e' breve, come conferma
la decisione della stessa Corte costituzionale 6 luglio 1971, n. 159,
che ha ritenuta illegittima la decorrenza dall'evento interruttivo,
anziche' dalla conoscenza di esso, prevista dall'art. 305 del c.p.c.,
del termine, che e' stabilito in sei mesi ed appare quindi assai
ampio.
La fattispecie esaminata da quest'ultima sentenza presenta
caratteri di diversita' rispetto a quella attualmente in esame,
perche' il fatto previsto dall'art. 305 ha caratteri di eventualita'
laddove la pubblicazione della sentenza dopo la sua pronuncia e' un
fatto sicuro (entro un periodo di tempo sufficientemente contenuto);
ma il collegamento fra tutte le ipotesi in cui la Corte
costituzionale ha stabilito la necessita' del godimento intero del
termine e la esistenza di termini processuali assai ampi in cui la
legge o la Corte hanno stabilito la decorrenza dalla effettiva
conoscenza costituisce certamente un elemento di considerevole peso
argomentativo in favore della eccepita illegittimita' dell'art. 327.
5. - Di fronte a tale argomentazione l'opposta tesi poggia in
sostanza su un unico pilastro: il termine annuale e' tale da
consentire comunque la sua osservanza.
Ma un discorso assolutamente analogo potrebbe farsi per il termine
semestrale; d'altra parte quale dovrebbe essere il termine di
incompatibilita' con l'ordinaria diligenza? L'art. 327 rischia di
essere elemento di confusione, anziche' di certezza dei rapporti.
Occorre anche osservare che l'attesa della comunicazione potrebbe
essere sempre ritenuta come comportamento non negligente da parte del
procuratore se si considera che tale adempimento di cancelleria e'
atto dovuto, la cui omissione od ingiustificato ritardo potrebbe
provocare ulteriori questioni in tema di responsabilita' del
funzionario e dello Stato, ad ulteriore smentita dello scopo che
l'art. 327 si propone.
La comunicazione di cancelleria, d'altra parte, risponde a varie
funzioni, in quanto essa vale a mettere le parti - compresa quella
vincitrice - a conoscenza del contenuto stesso della decisione, per
quanto attiene al processo ordinario, nonche', in questo ed in quello
del lavoro, in grado di sapere che possono avere inizio le attivita'
processuali ulteriori: esecuzione, regolarizzazionefiscale ed anche
impugnazione, come la stessa dottrina piu' autorevole ha posto in
luce.
E non si riesce a ravvisare alcun motivo fondato per cui
l'efficacia informativa dovrebbe essere disgiunta da quella di
provocare l'inizio del decorso di un termine, che tale informazione,
nei fatti, comunque presuppone, non potendosi in nessun caso
seriamente ipotizzare una impugnazione proposta contro una sentenza
non ancora depositata (a parte il caso, ben diverso, dell'art. 431/3,
limitato e rivolto ad altri scopi). Per cui, in definitiva, non si
vede a quale scopo sarebbe stato previsto l'obbligo di comunicazione
("immediata" nel processo del lavoro: art. 430 del c.p.c.; entro un
termine brevissimo nel processo ordinario: art. 133/2 del c.p.c.,
disposizioni tutte di carattere ordinatorio e non tali da comportare
differenze sostanziali tra i due regimi), se poi essa fosse del tutto
indifferente rispetto ad uno degli scopi principali per i quali puo'
viceversa essere utile.
E cio' tanto piu' in quanto, per i ben noti problemi di
funzionalita' degli uffici giudiziari, nessuna fondata previsione
puo' farsi sulla data in cui avverra' la pubblicazione della
sentenza.
6. - Per le ragioni sopra esposte la questione del possibile
contrasto fra l'art. 327/1 del c.p.c. e l'art. 24 della Costituzione
non si presenta come manifestatamente infondata e quindi, ai sensi
dell'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1, essa
deve essere rimessa al giudizio della Corte costituzionale, alla
quale soltanto spetta di decidere sulla fondatezza o meno.